Il y a des concepts qui changent ta façon de voir le monde. Des idées qui, une fois comprises, rendent impossible tout retour en arrière. La bioélectronique de Vincent en fait partie. Elle m’a transformé en praticien. Pas parce qu’elle est spectaculaire ou à la mode, mais parce qu’elle donne une assise scientifique à cette notion de terrain que les naturopathes défendent depuis Hippocrate et que la médecine conventionnelle balaye d’un revers de main depuis Pasteur.
Je me souviens de ma première rencontre avec la BEV. C’était durant ma formation à l’ISUPNAT, un cours dense et technique ou le professeur avait rempli le tableau de formules, de graphiques et de coordonnées dans un plan à neuf cases. La moitié de la promo avait décroché. Moi, j’étais fasciné. Parce que pour la première fois, quelqu’un me disait qu’on pouvait mesurer le terrain. Pas le deviner, pas l’interpréter à travers un iris ou un pouls, mais le quantifier. Avec des chiffres, des appareils, des valeurs reproductibles. La BEV faisait entrer la naturopathie dans le domaine du mesurable.
L’ingénieur qui arpentait les routes de France
Louis-Claude Vincent est né en 1906. Ce n’était ni un médecin, ni un biologiste, ni un thérapeute. C’était un ingénieur hydrologue, diplômé de l’École supérieure des travaux publics. Un homme de terrain au sens le plus littéral du terme. Pendant douze ans, il a sillonné la France comme ce qu’on appelait alors un « ingénieur de la marée-chaussée ». Il arpentait des centaines de villes, de villages, de hameaux. Il analysait l’eau des puits, des sources, des réseaux de distribution. Il relevait les taux de mortalité, les causes de décès, les pathologies dominantes de chaque commune. Il croisait ces données avec les propriétés physico-chimiques de l’eau que les habitants buvaient.
Ce travail de fourmi, patient, méticuleux, obsessionnel, a débouché sur une découverte qui aurait du ébranler la médecine du XXe siècle. En comparant plus de 400 communes françaises, Vincent a mis en évidence une corrélation statistique directe entre la qualité de l’eau distribuée et la mortalité par maladies graves. Les villes dont l’eau présentait certaines caractéristiques physico-chimiques avaient des taux de cancer, de maladies cardiovasculaires et de maladies dégénératives significativement plus élevés que les autres. Ce n’était pas de la spéculation. C’était de l’épidémiologie de terrain, chiffres à l’appui.
Vincent n’était pas seul dans cette aventure. En 1961, il fonda le Centre de recherche en bioélectronique à Avrillé, en collaboration avec le Dr Jeanne Rousseau, médecin et chercheuse qui partageait sa vision. Ensemble, ils ont affiné les protocoles de mesure, standardisé les méthodes d’analyse, et posé les bases d’une discipline nouvelle qui n’avait pas encore de nom. C’est Vincent qui la baptisa : la bioélectronique.
Les précurseurs : de Ohm à Claude Bernard
Vincent n’a pas inventé les trois paramètres qu’il mesure. Il a eu le génie de les réunir en un système cohérent et de les appliquer au vivant. Chacun de ces paramètres avait été découvert et formalisé par d’autres avant lui.
George Ohm, le physicien allemand, avait défini en 1827 la résistance électrique et les lois qui portent son nom. Sorensen, le chimiste danois, avait créé en 1909 l’échelle du pH, cette mesure de l’acidité et de l’alcalinité que tout le monde connait sans forcément comprendre. Clark avait développé les principes de mesure de l’oxydo-réduction, ce potentiel électrique qui détermine si un milieu est oxydé ou réduit. Nernst avait formulé l’équation thermodynamique qui relie ces paramètres entre eux. Et Charles Laville, médecin et biophysicien français, puis Fred Vlès, professeur de biophysique à Strasbourg, avaient commencé à appliquer ces mesures aux liquides biologiques.
Mais c’est Claude Bernard, le grand physiologiste français du XIXe siècle, qui avait posé la pierre angulaire. Bernard est le premier à avoir démontré l’importance capitale de l’environnement cellulaire. Sa notion de « milieu intérieur », cette mer dans laquelle baignent nos cellules, est le fondement sur lequel Vincent a construit tout son édifice. Bernard avait compris que la cellule ne peut fonctionner correctement que si le liquide qui l’entoure présente des caractéristiques précises de température, de pH, de pression osmotique, de composition ionique. Changez le milieu, et la cellule souffre. Dégradez le milieu, et la cellule meurt.
« Le microbe n’est rien, le terrain est tout. » Antoine Béchamp
Cette phrase, portée par Antoine Béchamp dans son opposition à Pasteur, résume à elle seule le combat intellectuel que Vincent a porté toute sa vie. Un combat contre la vision pasteurienne dominante qui fait du microbe l’ennemi unique et du terrain un détail négligeable. Vincent, lui, a pris le parti de Béchamp. Et il s’est donné les moyens de le prouver.
Les trois facteurs : pH, rH2, résistivité
La bioélectronique de Vincent repose sur la mesure de trois paramètres dans les liquides biologiques. Pas un de plus, pas un de moins. Vincent considérait que ces trois facteurs suffisaient à donner une image complète de l’état du terrain.
Le premier facteur est le pH, que Vincent appelait le « potentiel magnétique ». Le pH mesure le degré d’acidité ou d’alcalinité d’un milieu sur une échelle de 0 à 14. En dessous de 7, le milieu est acide. Au-dessus de 7, il est alcalin. A 7, il est neutre. Tout le monde connait cette échelle, mais peu de gens réalisent à quel point elle est déterminante pour le fonctionnement du vivant. Le sang humain oscille entre 7,35 et 7,45, un intervalle d’une étroitesse remarquable. Un sang à 7,2 ou à 7,6, c’est la réanimation. Le pH du tube digestif, lui, varie considérablement d’un compartiment à l’autre. L’estomac descend à 1,5 ou 2 pour dégrader les protéines. Le duodénum remonte à 8 pour activer les enzymes pancréatiques. L’intestin grêle travaille entre 6 et 7. Chaque milieu a son pH optimal, et chaque enzyme n’est active que dans une fourchette de pH très précise. C’est la raison pour laquelle j’insiste tant en consultation sur le respect des capacités digestives adaptatives de chaque individu.
Le deuxième facteur est le rH2, que Vincent appelait le « potentiel électrique ». Le rH2 mesure le degré d’oxydation ou de réduction d’un milieu. Pour comprendre ce paramètre, il faut se souvenir que toute réaction chimique dans le corps met en jeu des transferts d’électrons. Quand une molécule perd des électrons, elle s’oxyde. Quand elle en gagne, elle se réduit. Un milieu oxydé est un milieu ou les radicaux libres dominent, ou les cellules vieillissent, ou les tissus se dégradent. Un milieu réduit est un milieu ou les antioxydants l’emportent, ou la réparation cellulaire fonctionne, ou la vitalité se maintient. Le rH2 se mesure sur une échelle de 0 à 42. En dessous de 21, le milieu est réducteur (antioxydant). Au-dessus de 21, il est oxydant. Un terrain sain se situe dans la zone légèrement réductrice, autour de 20 à 22.
Le troisième facteur est la résistivité (Ro), que Vincent appelait la capacité de l’information électromagnétique à circuler dans un milieu. La résistivité mesure la capacité d’un liquide à résister au passage d’un courant électrique. Plus un liquide contient de minéraux dissous (ions), plus il conduit l’électricité, et plus sa résistivité est faible. A l’inverse, une eau pure, dépourvue de minéraux, présente une résistivité très élevée. Vincent a démontré que la résistivité du sang et de la salive était un indicateur clé de la charge minérale de l’organisme et de sa capacité à éliminer les déchets métaboliques. Un terrain surchargé en minéraux mal assimilés (ce que Marchesseau appelait les « colles » et les « cristaux ») présente une résistivité basse. Un terrain propre, bien drainé, présente une résistivité élevée.
Ces trois paramètres, croisés entre eux, dessinent un espace à neuf cases que Vincent appelait le « bioélectronigramme ». Chaque case correspond à un type de terrain, à un type de pathologie, à un type de prédisposition. C’est une cartographie du vivant. Une mathématisation de la notion de terrain que les vitalistes défendaient depuis des siècles sans pouvoir la quantifier.
Position des microbes et pathologies sur le diagramme de Vincent
| Zone | pH | rH₂ | Microbes / Pathologies |
|---|---|---|---|
| Acide + Oxydé (Mycoses) | < 7 | > 28 | Polio, tuberculose |
| Alcalin + Oxydé (Virus, maladies de civilisation) | > 7 | > 28 | Épilepsie, cancers, leucémies, thromboses, diphtérie, dégénérescences, scléroses |
| Acide + Réduit (Microbes banaux) | < 7 | < 24 | Colibacille, coqueluche, lèpre |
| Alcalin + Réduit (Microbes pathogènes) | > 7 | < 24 | Typhoïde, variole, peste, choléra, tétanos |
| Centre (Santé) | ~7 | ~24 | Limite vitale du sang — zone d’équilibre |
Dépolarisation (rH₂ très élevé) : insomnies, névroses, hystéries. Polarisation (rH₂ très bas) : fatigue, comas, putréfactions, mort. La zone de santé se situe au centre du diagramme, légèrement acide et réductrice.
L’eau : le solvant universel que tu sous-estimes
Si Vincent était hydrologue de formation, ce n’est pas un hasard. L’eau est au coeur de sa pensée, et pour cause. Le corps d’un adulte est composé d’environ 66 % d’eau. Un nouveau-né en contient 75 %. Un vieillard descend à 60 %. Le cerveau, cet organe que nous considérons comme le sommet de la complexité biologique, est fait d’eau à 85 %. Seul le tissu adipeux résiste à cette hégémonie avec seulement 25 % d’eau.
Ces chiffres ne sont pas anecdotiques. Ils signifient que la qualité de l’eau que tu bois détermine directement la qualité du milieu dans lequel baignent tes cellules. C’est le milieu intérieur de Claude Bernard. Et Vincent l’a démontré avec une rigueur d’ingénieur, commune après commune, département après département.
« L’eau est plus importante pour ce qu’elle emporte que pour ce qu’elle apporte. » Louis-Claude Vincent
Cette phrase est probablement la plus importante que Vincent ait jamais prononcée. Elle renverse complètement la façon dont on pense l’eau. La publicité nous vend des eaux « riches en calcium », « source de magnésium », « chargée en bicarbonates ». Vincent affirme exactement le contraire. Pour lui, la valeur d’une eau ne réside pas dans ce qu’elle apporte (les minéraux qu’elle contient) mais dans ce qu’elle emporte (les toxines qu’elle est capable de drainer hors du corps).
Une eau très minéralisée, avec une résistivité basse, est déjà « pleine ». Elle n’a plus de place pour charger les déchets métaboliques que ton corps cherche à éliminer. C’est comme un camion-poubelle qui arriverait chez toi déjà plein. Il ne pourrait rien ramasser. A l’inverse, une eau peu minéralisée, avec une résistivité élevée, est « vide ». Elle a la capacité d’absorber les toxines, les acides, les résidus métaboliques, et de les véhiculer vers les reins pour qu’ils les éliminent. C’est la logique du drainage que je retrouve en cure de printemps : on ouvre les émonctoires, on fournit au corps les vecteurs d’élimination (l’eau en premier lieu), et on laisse la force vitale faire le ménage.
Vincent classait les eaux en fonction de leurs trois paramètres bioélectroniques. Les eaux de source faiblement minéralisées, avec un pH légèrement acide, un rH2 réducteur et une résistivité élevée, correspondaient pour lui au profil idéal. Les eaux de réseau urbain, chlorées, traitées chimiquement, fortement minéralisées, présentaient systématiquement un profil défavorable. Et les données épidémiologiques qu’il avait accumulées sur 400 communes confirmaient cette hiérarchie de façon troublante.
Bioélectronigramme de quinze eaux de sources
| Eau minérale | pH | rH₂ | rô | Résidus (mg/L) | Qualité selon la BEV |
|---|---|---|---|---|---|
| Mont Roucous (source) | 5,7 | 27,7 | 36 000 | 19 | Excellente eau de haute résistivité |
| Mont Roucous (4 mois) | 6,2 | 27,7 | 23 000 | 23 | Excellente eau, malgré une perte de qualité |
| Montcalm à Auzat (05) | 6,5 | 27,2 | 20 000 | 28 | Excellente eau, très diurétique |
| Valon à Metzeral (68) | 6,6 | 27,9 | 18 000 | 30 | Très bonne qualité de l’eau |
| Monts d’Arrhée (29) | 6,7 | 28,6 | 13 600 | 54 | Très bonne qualité de l’eau |
| Grand Barbier (63) | 6,9 | 27,2 | 8 000 | 56 | Eau de bonne qualité |
| Volvic (63) | 7,5 | 28,7 | 6 700 | 130 | Eau satisfaisante périodiquement |
| Évian | 7,3 | 29,8 | 1 852 | 420 | Eau assez médiocre, malgré sa réputation |
| Vittel | 7,7 | 30,3 | 960 | 1 100 | Eau trop chargée en électrolytes |
| Hépar | 7,8 | 31,0 | 320 | 2 650 | Eau beaucoup trop chargée en électrolytes |
| Contrex | 7,5 | 30,4 | 380 | 2 450 | Eau beaucoup trop chargée en électrolytes |
| Perrier | 6,2 | 25,0 | 1 800 | 520 | Eau médiocre pour un usage continu |
| Badoit | 6,5 | 28,0 | 560 | 1 300 | Eau médiocre pour un usage continu |
| Vichy (source) | 6,8 | 16,0 | 140 | 3 300 | Eau thérapeutique bonne au griffon |
| Vichy (bouteille) | 7,8 | 26,0 | 160 | 3 400 | Eau beaucoup trop chargée en électrolytes |
Mesures du Dr Jeanne Rousseau, Docteur en Pharmacie. Les eaux les plus saines sont celles dont la résistivité (rô) est élevée et les résidus à sec faibles.
Il est intéressant de noter que cette vision rejoint celle de nombreux hydrologues et biophysiciens modernes qui s’intéressent aux propriétés structurales de l’eau. La capacité de l’eau à former des clusters moléculaires, à stocker de l’information vibratoire, à se comporter différemment selon son histoire thermique et mécanique, fait l’objet de recherches passionnantes bien que controversées. Vincent, avec les outils de son époque, avait pressenti que l’eau n’était pas un simple véhicule inerte mais un acteur biologique à part entière.
L’alimentation sous le prisme bioélectronique
La BEV ne s’applique pas seulement à l’eau. Elle permet de mesurer les propriétés bioélectroniques de chaque aliment et de comprendre son impact sur le terrain. Vincent et son équipe ont analysé des centaines d’aliments en mesurant leur pH, leur rH2 et leur résistivité. Et les résultats ont confirmé ce que les naturopathes disaient depuis des décennies : l’alimentation industrielle dégrade le terrain, l’alimentation biologique le préserve.
L’une des expériences les plus parlantes de Vincent concerne les fraises. Il a comparé les propriétés bioélectroniques de fraises issues de l’agriculture biologique et de fraises issues de l’agriculture industrielle. Les résultats étaient sans appel.
Comparaison bioélectronique : fraise biologique vs chimique
Production biologique (J. Rousseau, Docteur en Pharmacie) :
| Paramètre | Eau | Sol | Fraise |
|---|---|---|---|
| pH | 6,1 | 6,7 | 6,45 |
| rH² | 22 | 20,5 | 16,8 |
| rô | 25 000 | 1 050 | 1 150 |
| E (mV) | 294 | 215 | 117 |
Production chimique :
| Paramètre | Eau | Sol | Fraise | Limace |
|---|---|---|---|---|
| pH | 6,1 | 5,7 | 5,9 | 5,5 |
| rH² | 22 | 23,5 | 21 | 24 |
| rô | 25 000 | 1 400 | 1 300 | 1 800 |
| E (mV) | 294 | 363 | 276 | 390 |
La fraise biologique (rH² 16,8 — réductrice) se situe dans la zone de santé. La fraise chimique (rH² 21 — oxydée) a des propriétés inversées. Les limaces, indicateurs naturels, boudent les cultures chimiques.
Les fraises biologiques présentaient des teneurs en potassium et en magnésium nettement supérieures à leurs homologues industrielles. Ces deux minéraux sont des cofacteurs essentiels de centaines de réactions enzymatiques dans le corps. Le potassium participe à l’équilibre acido-basique intracellulaire, le magnésium est indispensable à la production d’énergie mitochondriale, à la synthèse protéique, à la transmission nerveuse. Quand l’agriculture industrielle appauvrit les sols en potassium et en magnésium, elle appauvrit les plantes qui y poussent, et par ricochet, elle appauvrit le terrain de ceux qui les mangent.
Légumes et fruits selon la bioélectronique
Tous les légumes et fruits se situent dans la zone acide et réductrice du bioélectronigramme : ce sont presque tous des antioxydants qui préservent la santé contre les radicaux libres.
| Aliment | pH (approx.) | rH₂ (approx.) | Caractéristique |
|---|---|---|---|
| Betterave rouge | 8-9 | 7 | Le plus réducteur, alcalin |
| Céleri | 5-6 | 8 | Très réducteur |
| Cresson | 7 | 10 | Réducteur |
| Pissenlit | 4-5 | 10 | Acide, réducteur |
| Raifort | 7 | 12 | Réducteur |
| Prune | 4 | 14 | Acide, réducteur |
| Cerise | 3-4 | 17 | Acide |
| Groseille | 3 | 17 | Très acide |
| Raisin | 3-4 | 18 | Acide |
| Orange | 3-4 | 19 | Acide |
| Fraise | 3-4 | 21 | Acide |
| Pomme | 3-4 | 22 | Acide |
| Concombre | 7-8 | 19 | Neutre, réducteur |
| Épinard | 7 | 19 | Neutre, réducteur |
| Fenouil | 6-7 | 21 | Neutre |
SP (Santé Parfaite) : zone alcaline + très réductrice (pH > 10, rH₂ < 7). Les légumes verts (épinard, concombre, fenouil) et les fruits acides occupent la zone de santé du diagramme de Vincent.
Vincent s’est aussi intéressé à la cuisson. Il la considérait comme une « digestion extérieure », un processus qui commence à transformer les aliments avant même qu’ils n’entrent dans la bouche. Mais toutes les cuissons ne se valent pas sous l’angle bioélectronique. La cuisson à haute température modifie radicalement le pH, le rH2 et la résistivité des aliments. Elle les oxyde, les acidifie, détruit leurs enzymes et leurs vitamines thermosensibles. La cuisson douce, en revanche, préserve une grande partie du profil bioélectronique de l’aliment cru. La vapeur, que Vincent considérait comme la moins destructrice des cuissons, maintient le potentiel réducteur de l’aliment et limite la formation de composés oxydés.
L’exemple des épinards : cru versus cuit
| Mode de préparation | pH (approx.) | rH₂ (approx.) | Effet sur le terrain |
|---|---|---|---|
| Épinard cru | 6 | 18 | Acide, réducteur — zone de santé |
| Épinard cuit à la casserole | 7 | 28 | Neutre, oxydé — perte de vitalité |
| Épinard en conserve | 5 | 28 | Acide, oxydé — dévitalisant |
| Épinard cocotte-minute (150°) | 6 | 32 | Acide, très oxydé — zone dégénérative |
Avec la cuisson, un aliment change de propriété. L’épinard cru (rH₂ 18) se situe dans la zone réductrice. Le même épinard cuit à la cocotte-minute (rH₂ 32) bascule dans la zone oxydée, celle des maladies de civilisation.
Ce constat rejoint les travaux de Catherine Kousmine, qui défendait la crudité et la cuisson à basse température bien avant que la science moderne ne lui donne raison. Et il rejoint aussi ce que j’observe en consultation : les patients qui passent du grillé au vapeur, du four à haute température au cuit-vapeur, voient souvent leurs marqueurs biologiques s’améliorer en quelques semaines. Pas parce que la vapeur est magique, mais parce qu’elle cesse de détruire ce que l’aliment contient de précieux.
Le tube digestif : un voyage bioélectronique
Le tube digestif est un monde en soi, et Vincent l’a exploré avec le même esprit méthodique qu’il appliquait à l’analyse des eaux communales. Chaque segment du tube digestif possède son propre pH, son propre rH2, sa propre résistivité. Et ces paramètres varient en fonction de ce que tu manges, de comment tu le manges, et de ta capacité digestive individuelle.
La bouche est légèrement alcaline, autour de 7 ou 7,5. L’amylase salivaire ne fonctionne correctement que dans cette fourchette de pH. C’est pourquoi la mastication est si importante : elle ne sert pas seulement à broyer mécaniquement les aliments, elle les imprègne d’une enzyme qui commence la digestion des amidons dans un milieu alcalin favorable. Avale ton repas en trois bouchées, et tu sautes cette première étape.
L’estomac plonge dans l’acidité. Un pH de 1,5 à 2, parfois 3 chez les personnes en hypo-acidité gastrique (un phénomène bien plus fréquent que l’hyperacidité, contrairement à ce que laissent croire les ventes massives d’inhibiteurs de la pompe à protons). Cette acidité est indispensable pour activer la pepsine, l’enzyme qui découpe les protéines en fragments assimilables. Sans acidité suffisante, les protéines passent mal dégradées dans l’intestin grêle, ou elles fermentent, produisent des gaz, des toxines, et surchargent le terrain.
Le duodénum remonte brutalement vers l’alcalinité, autour de 8, sous l’effet des bicarbonates pancréatiques. C’est la zone ou les enzymes pancréatiques (lipase, trypsine, chymotrypsine) prennent le relais. L’intestin grêle travaille ensuite entre 6 et 7, un milieu ou les enzymes de la bordure en brosse finissent le travail d’assimilation.
Ce voyage bioélectronique n’est pas anodin. Chaque rupture de pH est une transition fonctionnelle. Chaque enzyme ne travaille que dans une fenêtre de pH très étroite. Et chaque perturbation de cette séquence (antiacides, stress chronique qui inhibe la sécrétion gastrique, dysbiose qui modifie le pH colique) a des conséquences en cascade sur l’assimilation des nutriments et la qualité du terrain. C’est pour ça que Vincent insistait sur ce qu’il appelait les « capacités digestives adaptatives ». Chaque individu possède un tube digestif unique, avec ses forces et ses faiblesses, et l’alimentation doit s’adapter à cette réalité plutôt que de suivre des normes universelles.
L’imposture de Pasteur selon Vincent
C’est peut-être la partie la plus controversée de l’oeuvre de Vincent, et aussi la plus fascinante. Vincent s’est attaqué à un monument intouchable de la science française : Louis Pasteur. Non pas pour nier l’existence des microbes ou la réalité des maladies infectieuses, mais pour remettre en question l’interprétation que Pasteur donnait de ses propres expériences.
L’affaire remonte à 1881, à Pouilly-le-Fort, en Seine-et-Marne. Pasteur y réalisa une démonstration publique de vaccination contre le charbon (la peste ovine), devant un parterre de vétérinaires, d’éleveurs et de journalistes. Deux lots de moutons. Le premier lot vacciné, le second non vacciné. Injection du bacille du charbon aux deux lots. Résultat : les moutons vaccinés survivent, les non vaccinés meurent. Triomphe de Pasteur. Naissance de la vaccination moderne.
Vincent a relu cette expérience avec ses lunettes de bioélectronicien. Et ce qu’il a vu l’a profondément troublé. Le vaccin de Pasteur contenait du bichromate de potassium, un composé chimique puissant que Vincent connaissait parfaitement de par sa formation d’hydrologue. Or le bichromate de potassium est un agent oxydant et antiseptique très puissant. En termes bioélectroniques, il modifie radicalement le rH2 du terrain, le faisant basculer vers la zone oxydée. Et cette zone oxydée, dans le bioélectronigramme de Vincent, correspond précisément à un terrain défavorable au développement du bacille du charbon.
Autrement dit, selon l’analyse de Vincent, ce n’est pas le vaccin qui a sauvé les moutons. C’est le bichromate de potassium qui a modifié leur terrain au point de le rendre inhospitalier pour le microbe. La nuance est considérable. Dans l’interprétation pasteurienne, c’est la réponse immunitaire spécifique (les anticorps) qui protège l’animal. Dans l’interprétation vincentienne, c’est la modification du terrain (le changement de rH2) qui rend le microbe impuissant.
« Le microbe est tout », affirmait Pasteur. « Le microbe n’est rien, le terrain est tout », répondait Béchamp.
Ce débat entre Pasteur et Antoine Béchamp, son contemporain et rival, est l’un des plus profonds et des plus refoulés de l’histoire de la médecine. Béchamp soutenait que les microbes étaient les conséquences de la maladie, pas sa cause. Que c’est la dégradation du terrain qui permettait aux microbes de se développer, et non l’inverse. Pasteur, avec le soutien de l’Académie des Sciences et des industriels qui voyaient dans la vaccination un marché colossal, a gagné la bataille médiatique. Béchamp a été oublié.
Vincent a repris le flambeau de Béchamp avec les outils de la physico-chimie moderne. Sa démonstration ne repose pas sur des opinions ou des croyances mais sur des mesures. Chaque liquide biologique peut être mesuré. Chaque terrain peut être cartographié. Et quand on cartographie le terrain d’un individu en bonne santé et celui d’un individu malade, les différences sautent aux yeux : le malade présente un terrain oxydé, alcalin et de faible résistivité. Le bien-portant présente un terrain légèrement réduit, légèrement acide et de haute résistivité. La maladie n’est pas l’invasion d’un ennemi extérieur. C’est l’effondrement d’un milieu intérieur.
Il faut préciser ici que cette lecture ne fait pas consensus, y compris dans le monde de la naturopathie. Certains y voient une simplification excessive. D’autres considèrent que la vérité se situe entre les deux positions : le microbe existe, le terrain aussi, et c’est la rencontre des deux qui détermine l’issue. Ce qui est certain, c’est que la médecine moderne a choisi Pasteur et a abandonné le terrain. Et ce qui est tout aussi certain, c’est que cette médecine qui sait tuer les microbes ne sait toujours pas expliquer pourquoi deux personnes exposées au même virus ne réagissent pas de la même façon. La BEV, elle, propose une réponse.
Le corps est un aquarium
J’utilise souvent cette image en consultation parce qu’elle parle à tout le monde. Imagine un aquarium. Des poissons y nagent dans une eau dont la température, le pH, la teneur en oxygène et la propreté sont contrôlés avec précision. Si l’eau se trouble, si le pH dérive, si les nitrates s’accumulent, les poissons tombent malades. Aucun aquariophile sensé ne traiterait les poissons malades en leur injectant des antibiotiques sans d’abord vérifier la qualité de l’eau. Il changerait l’eau. Il nettoierait les filtres. Il rétablirait les paramètres. Et les poissons iraient mieux d’eux-mêmes.
Ton corps fonctionne exactement de la même façon. Tes cellules sont les poissons. Le milieu intérieur de Claude Bernard est l’eau de l’aquarium. Et les trois paramètres de Vincent (pH, rH2, résistivité) sont les indicateurs que l’aquariophile surveille. Quand tu manges mal, quand tu ne bois pas assez d’eau de qualité, quand tu accumules les toxines sans les éliminer, quand le stress chronique acidifie tes tissus et oxyde tes cellules, tu pollues ton aquarium intérieur. Et tes « poissons », c’est-a-dire tes cellules, tombent malades.
La médecine conventionnelle traite les poissons. La naturopathie nettoie l’eau. Et la BEV mesure la qualité de cette eau. C’est pour cela qu’elle est si précieuse pour nous. Elle ne diagnostique pas une maladie. Elle mesure un terrain. Et c’est exactement ce dont nous avons besoin pour travailler en amont du symptôme.
Les limites de la BEV
Je ne serais pas honnête si je ne parlais pas des limites de cette approche. La bioélectronique de Vincent n’est pas reconnue par la médecine conventionnelle comme outil diagnostique. Les trois paramètres qu’elle mesure (pH, potentiel redox, résistivité) sont des mesures physico-chimiques parfaitement reproductibles et utilisées quotidiennement dans d’autres domaines (chimie analytique, traitement de l’eau, industrie agroalimentaire, oenologie). Personne ne conteste leur validité en tant que mesures. Ce qui est contesté, c’est l’extrapolation que Vincent en fait vers le diagnostic de santé.
La communauté scientifique reproche à la BEV un manque d’études cliniques randomisées, un défaut de publications dans des revues à comité de lecture, et une méthodologie qui ne correspond pas aux standards actuels de la recherche médicale. Ces reproches sont en partie fondés. Vincent était un ingénieur, pas un chercheur hospitalo-universitaire. Il n’a pas publié dans The Lancet. Il a publié dans des revues spécialisées en naturopathie et en biophysique, il a donné des conférences, il a formé des praticiens, mais il n’a pas soumis ses travaux à la validation par les pairs telle qu’on l’entend aujourd’hui.
Pour autant, rejeter la BEV en bloc serait jeter le bébé avec l’eau du bain (si j’ose dire, quand on parle d’un hydrologue). Les trois paramètres sont mesurables, objectifs, reproductibles. Leur interprétation dans le cadre de la santé humaine mérite d’être affinée, validée, confrontée aux données modernes. Mais le principe fondamental, à savoir que la qualité du milieu intérieur détermine la santé de l’organisme, n’est contesté par personne. Claude Bernard l’a démontré. La physiologie moderne le confirme chaque jour. Vincent a simplement proposé un outil pour le mesurer.
En naturopathie, j’utilise la BEV comme un outil complémentaire d’évaluation du terrain, jamais comme un substitut aux analyses médicales conventionnelles. Un bilan bioélectronique ne remplace pas une numération formule sanguine, un bilan thyroïdien ou un dosage de ferritine. Il les complète en donnant une lecture globale du terrain que les analyses parcellaires ne fournissent pas. C’est un outil de vision d’ensemble, pas un outil de diagnostic.
Ce que Vincent nous lègue
Louis-Claude Vincent est mort en 1988, à l’âge de quatre-vingt-deux ans. Il laisse derrière lui une oeuvre qui n’a toujours pas été pleinement reconnue ni pleinement exploitée. Ses travaux sur l’eau, s’ils étaient pris au sérieux par les décideurs de santé publique, transformeraient la politique de traitement et de distribution de l’eau potable. Ses travaux sur l’alimentation confirment ce que l’agriculture biologique défend depuis des décennies. Sa relecture de l’expérience de Pasteur, qu’on la partage ou non, force à poser des questions que la médecine dominante préfère ne pas entendre.
Mais ce que Vincent nous lègue de plus précieux, c’est la mathématisation du terrain. Avant lui, le terrain était un concept philosophique, une intuition clinique, une croyance de naturopathe. Avec lui, le terrain devient un objet mesurable, quantifiable, cartographiable. Trois chiffres, trois facteurs, un bioélectronigramme. Ce n’est pas parfait. Ce n’est pas complet. Mais c’est infiniment plus solide que l’alternative qui consiste à dire « le terrain est important » sans jamais pouvoir le prouver.
Quand je reçois un consultant en cabinet, je ne fais pas systématiquement un bilan bioélectronique. Je n’ai pas toujours le matériel sous la main, et la plupart des gens ne viennent pas pour ça. Mais la pensée de Vincent irrigue chacune de mes analyses. Quand je regarde un bilan sanguin, je pense pH. Quand je demande quelle eau tu bois, je pense résistivité. Quand j’évalue ton niveau de stress oxydatif, je pense rH2. Vincent m’a appris à penser en termes de terrain, pas en termes de symptôme. Et c’est exactement ce que la naturopathie a toujours défendu.
Si cet article t’a donné envie de comprendre les mécanismes concrets par lesquels l’alimentation et le mode de vie influencent ton terrain, je t’invite à lire les bases de la naturopathie. Tu y trouveras les quatre piliers, les dix techniques de Marchesseau, et la vision d’ensemble dont Vincent n’est qu’une des facettes, fascinante et controversée, de cette science du vivant que nous pratiquons.
Basé à Paris, je consulte en visio dans toute la France. Tu peux prendre rendez-vous pour un accompagnement personnalisé. Tu veux evaluer ton statut ? Fais le questionnaire vitalite-toxemie gratuit en 2 minutes.
Pour aller plus loin
- Jeûne et monodiètes : les outils ancestraux du naturopathe
- La bromatologie de Marchesseau : manger selon ton terrain
- La toxémie selon Marchesseau : la vraie cause de tes maladies
- Les 3 cures naturopathiques selon Marchesseau expliquées
Recette saine : Jus vert alcalinisant : Ce jus modifie le pH de ton terrain.
Laisser un commentaire
Sois le premier à commenter cet article.